RDA Kraków posunęło się do groźby wobec stowarzyszenia przewoźników. Przedstawiciel RDA Kraków wystosował do Stowarzyszenia „Najlepsza Droga” list w którym grozi procesem za informowanie opinii publicznej o fakcie, że RDA Kraków nie uzgodniło z Organizatorem wysokości stawki za odjazdy z RDA w Krakowie i Nowym Sączu.
Stanowisko to jest o tyle zaskakujące, że RDA Kraków faktycznie nie uzgodniło z Organizatorem wysokości stawki za odjazd, pomimo że obowiązek taki wynika z ustawy.
Cała sprawa wynika z zapisów ustawy o publicznym transporcie zbiorowym która określiła, że stawka za zatrzymanie na dworcu musi być uzgodniona z Organizatorem – czyli lokalnym samorządem (np.:Prezydentem).
RDA Kraków nie uzgodniło stawki z Prezydentem Miasta Kraków, ponieważ nie podjęto nawet obowiązkowych negocjacji w tym zakresie.
Podobnie jest w Nowym Sączu, gdzie Prezydent Nowak poinformował przewoźników, iż postanowił nie uzgadniać stawki z RDA Kraków gdyż nie udało się osiągnąć „urealnienia” stawki.
Stowarzyszenie URKSiTD „Najlepsza Droga” wystąpiło więc do RDA Kraków z wnioskiem o zwrot pobranych środków jako „świadczenia nienależnego” w trybie art 410 ust. 2 k.c.
RDA Kraków najwyraźniej poważnie potraktowało wniosek stowarzyszenia o zwrot opłat za zatrzymanie, których stawka nie została uzgodniona i wysłało do stowarzyszenia pismo w którym grozi procesem. Prezes Stowarzyszenia „Najlepsza Droga”, udzielił odpowiedzi na pismo przedstawiciela RDA (tekst poniżej).
„To jest bardzo zła taktyka RDA, żeby domagać się od ciężko pracujących przewoźników należności za odjazdy z dworców, których kwota nie została uzgodniona z Prezydentami miast, pomimo ustawowego obowiązku i jeszcze mieć tupet żeby grozić broniącym się przewoźnikom. To mówi samo za siebie w jaki sposób RDA Kraków traktuje prawo i własnych kontrahentów” – mówi Mariusz Miąsko – Prezes Stowarzyszenia URKSiTD „Najlepsza Droga”.
Aktualnie analogiczne postępowanie toczy się już przed sądem w Kielcach, w której przewoźnik zarzuciła administratorowi tamtejszego dworca PKS pobieranie stawki w kwocie nie uzgodnionej i domaga się zwrotu nienależnie pobranych środków, które nie zostały uzgodnione z Organizatorem transportu. Obawa RDA Kraków jest więc słuszna, ponieważ nie wykluczone jest skierowanie zbiorowego pozwu przewoźników do sądu przeciwko administratorowi dworca o zwrot środków na łączną wartość kilku milionów złotych.
Przewoźnicy nie zamierzają odstąpić od roszczeń zwłaszcza, że kwota opłaty na dworcach RDA w Krakowie i Nowym Sączu należą do najwyższych w kraju.
j.p.
Modlnica, dnia 18 marzec 2013 r
Kancelaria Prawna Viggen s.c.
Mariusz Miąsko, Małgorzata Miąsko
ul. Częstochowska 6, 32-085 Modlnica
w imieniu:
Stowarzyszenia Uczestników Rynku
Komunikacji Samochodowej
i Transportu Drogowego „NAJLEPSZA DROGA”
ul. Tyniecka 10a, 31-319 Kraków Modlnica dnia 15.03.2013r
Sz. P.
Mecenas
Tomasz Tarnawski
Kancelaria Adwokacka w Krakowie
Al. Krasińskiego 28/3E 30 – 101 Kraków
Szanowny Panie!
Z dużym niedowierzaniem i zasmuceniem przeczytałem Pana pismo z dnia 11 lutego 2013 roku. Odpowiadam dopiero teraz ponieważ wielki nawał konkretnej pracy którą wykonuję uniemożliwił mi to wcześniej.
Odpowiedz jednak Panu Mecenasowi musi być udzielona z uwagi na wagę przedmiotowej sprawy i jej prawdopodobny dalszy bieg.
1. Pisze Pan m.in. co następuje: „Wszelkie twierdzenia o nielegalności czy też bezprawności działań Zarządu rzeczonej Spółki w szczególności w zakresie ustalania stawek za odprawy z dworców autobusowych stanowiących jej własność, są całkowicie bezpodstawne i nie znajdują jakiegokolwiek odzwierciedlenia w rzeczywistości”.
Otóż należy przede wszystkim stwierdzić, że dla nas prawników wiążące, a więc zasadnicze znaczenie ma obowiązujący w Rzeczpospolitej stan prawny. Ponieważ nie jest moim zamiarem pouczać Pana Mecenasa odsyłam do ustawy o publicznym transporcie zbiorowym i jej zapisów. Moje kategoryczne stwierdzenia mają swe źródło w zapisach tej ustawy, natomiast nie znane mi są prawne źródła Pana kategorycznych stwierdzeń.
2.Twierdzenia Pana o „forsowaniu” przez moją kancelarię jakiś tez, oraz jawnie obraźliwe zwroty /trudno o dosłowny cytat ponieważ sens przedmiotowego zdania jest niejasny i wręcz mętny/ o „rzekomym reprezentowaniu”, stanowią moim zdaniem tylko przejaw braku posiadania przez Pana merytorycznych argumentów. Jestem prezesem dwóch prężnie działających stowarzyszeń transportowców, których liczba członków rośnie, podejmujemy działania dla środowiska transportowców ważne i istotne, bierzemy też udział w procesie legislacyjnym Sejmu RP. Jak jest to ożywiona i wszechstronna działalność może Pan ocenić po zapoznaniu się z naszymi stronami internetowymi. Skoro Pana zdaniem ma miejsce tutaj „rzekome” reprezentowanie to pisze Pan po prostu jawne nonsensy.
3.Zwracam się więc z żądaniem zaniechania tego rodzaju złośliwości w stosunku do statutowych władz stowarzyszeń transportowców. Przy takim podejściu jakie Pan Mecenas reprezentuje nasze spotkanie na sali sądowej może okazać się nieuchronne. Wcześniej zachęcam Pana do zapoznania się z obowiązującymi w przedmiotowej sprawie przepisami w szczególności z ustawą o publicznym transporcie zbiorowym.
Z poważaniem,
Mariusz Miąsko
Prezes Stowarzyszenia URKSiTD „Najlepsza Droga”
Prezes Zrzeszenia PPO „Ziemia Sądecka”
ZOBACZ CO JUŻ ZROBILIŚMY DLA TWOJEJ FIRMY TRANSPORTOWEJ!
