Batalii o ustalenie legalnej i tańszej stawki za odjazdy z Krakowskiego dworca autobusowego ciąg dalszy. Stowarzyszenie uczestników Rynku Komunikacji Samochodowej i Transportu Drogowego „Najlepsza Droga”, wystosowało kolejne pismo do Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie braku negocjacji z RDA Kraków w zakresie obniżenia stawek odjazdów z dworca w Krakowie.
Prezydent miasta nie przeprowadził obowiązkowych negocjacji wynikających z ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.
„Wynikiem braku negocjacji pomiędzy Panem Prezydentem a RDA Kraków, jest brak ustalenia stawki za zatrzymanie autobusu na dworcu a to może oznaczać, że stawki pobierane przez RDA zostały ustalone nie legalenie ponieważ wbrew wymogowi z ustawy o publicznym transporcie zbiorowym” – mówi Mariusz Miąsko, Prezes Stowarzyszenia „Najlepsza Droga”.
Niedawno Prezydent Nowego Sącza nie uzgodnił stawek z RDA Kraków za korzystanie z dworca w Nowym Sączu. Postawił tym samym spółkę RDA w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ administrator pobiera opłaty w kwocie nie uzgodnionej z Organizatorem (czyli samorządem), co jest obowiązkiem wynikającym z ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.
Negocjacje przeprowadził także niedawno (po interwencji Stowarzyszenia „Najlepsza Droga”) Prezydent Kielc. Prezydent Miasta Kraków nawet nie rozpoczął negocjacji, pomimo że są one jego obowiązkiem ustawowym.
RDA Sp. z o.o. administrująca dworcami autobusowymi w Krakowie oraz w Nowym Sączu, pobiera opłaty, których stawki nie zostały uzgodnione z Organizatorami (Samorządami) w żadnym z tych miast. Przewoźnicy reprezentowani przez Stowarzyszenie „Najlepsza Droga” rozważają wstąpienie na drogę postępowania sądowego przeciwko spółce RDA o zwrot środków, które zostały naliczone bez obowiązkowego uzgodnienia stawek z Organizatorem.
Modlnica, dnia 7 luty 2013 r.
Kancelaria Prawna Viggen s.c.
Mariusz Miąsko, Małgorzata Miąsko
ul. Częstochowska 6, 32-085 Modlnica
w imieniu:
Stowarzyszenia Uczestników Rynku
Komunikacji Samochodowej
i Transportu Drogowego „NAJLEPSZA DROGA”
ul. Tyniecka 10a, 31-319 Kraków
Sz. P.
Jacek Majchrowski
Prezydent Miasta Krakowa
plac Wszystkich Świętych 3-4
31-004 Kraków
Szanowny Panie Prezydencie,
Pańska odpowiedz z dnia 10 stycznia była dla mnie bardzo interesująca lekturą. Otóż stwierdziłem, że w korespondencji Pana Prezydenta z naszym Stowarzyszeniem pojawiło się w końcu pojęcie wspólnoty samorządowej. We wcześniejszych pismach było to nie spotykane. Może jestem nieskromny i przeceniam swój pośredni wpływ ale sądzę, że to efekt argumentacji naszego Stowarzyszenia i naszego sposobu patrzenia na rzeczywistość. W pańskiej odpowiedzi są fragmenty i to kluczowe frazy, które przyznam że są dla mnie nadal nie zrozumiałe.
Tak więc:
Kwestia udziału kapitałowego gminy Kraków w spółce RDA to powód naszej zasadniczej kontrowersji. Nie chcę powtarzać po raz kolejny całej swojej argumentacji jest ona zresztą Panu Prezydentowi doskonale znana. Jej istota to konstatacja, że skoro jakiś podmiot jak np. gmina Kraków uczestniczy kapitałowo w spółce prawa handlowego to widocznie czemuś to służy. Jeśli taka spółka administruje /jest operatorem/ dworca autobusowego to udział w spółce gminy winien służyć lepszej obsłudze potrzeb komunikacyjnych mieszkańców. Ponieważ jednak mieszkańców wożą przewoźnicy, każde zawyżenie pobieranych od nich opłat wpływa na dostępność połączeń komunikacyjnych /szczególnie peryferyjnych i mniej atrakcyjnych finansowo dla przewoźników/. To właściwie wszystko na temat.
Co natomiast dowidziałem się z Pana pisma?
Pisze Pan: „przy wykonywaniu uprawnień właścicielskich Prezydent Miasta Krakowa zobowiązany jest dążyć do realizacji nadrzędnego celu jakim jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej zgodnie z {…}, zaś przy wykonywaniu zadań organizatora publicznego transportu zbiorowego winno się dążyć do urzeczywistnienia innych celów…” – dalszy wywód jest już całkowicie nie zrozumiały.
Panie Prezydencie, jakie to w grę wchodzą tutaj „inne cele” ?
Czy zaspokojenie potrzeb wspólnoty samorządowej kończy się na wybudowaniu dworca autobusowego, a cała reszta – w tym ilość dostępnych połączeń i linii, wysokość pobieranych opłat od przewoźników, dostęp kierowców do WC /wątek też ważny i bynajmniej nie zastępczy/ – to już są to czynniki obojętne dla „zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej”?
Odnośnie roli gminy jako organizatora publicznego transportu zbiorowego to przypomnę po raz kolejny, że:
W ustawie o publicznym transporcie zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r. /Dz.U. 2011 nr 5, poz13/, wprowadzone zostało pojęcie organizatora publicznego transportu zbiorowego i operatora publicznego transportu zbiorowego, oraz w sposób szczegółowy uregulowano ich wzajemne stosunki.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. 1 lit. a w/w ustawy organizatorem /tym właściwym ze względu na obszar działania lub zasięg przewozów na linii komunikacyjnej albo sieci komunikacyjnej/ gminnych przewozach pasażerskich jest gmina. Równocześnie ust. 4 przywołanego art. 7 normuje, że określone w ustawie zadania organizatora wykonuje w przypadku gminy /tu w przypadku miasta Krakowa/ prezydent miasta. Z kolei art. 8. pkt. 3 ustawy do zadań organizatora zalicza zarządzanie publicznym transportem zbiorowym.
Pojęcie zarządzania jest skonkretyzowane w art. 43 omawianej ustawy o publicznym transporcie zbiorowym /art. 43 ust. 1/ jako polegające w szczególności na negocjowaniu i zatwierdzaniu zmian do umowy z operatorem oraz ocenie i kontroli realizacji przez operatora i przewoźnika usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego.
Pragnę ponownie zwrócić uwagę na bardzo wyraźne sformułowanie przez ustawodawcę kluczowego znaczenia negocjacji, zatwierdzenia oceny i kontroli, w tym procesie zarządzania.
Działania te są podstawowymi obowiązkami organizatora czyli gminy.
Jak wygląda w gminie Kraków ten ustawowy obowiązek negocjacji, zatwierdzania, oceny i kontroli?
Tak się świetnie składa, że względnie niedaleko od miasta Krakowa znajduje się inne miasto /w tekstach poetyckich śpiewanych w Piwnicy pod Baranami często oba miasta porównywano, a więc jest tradycja takich porównań/, które od strony formalnej sprawę rozwiązało wręcz wzorcowo. Otóż chodzi o miasto Kielce.
Prezydent tego miasta wydał zarządzenie w sprawie powołania komisji do ustalenia stawek za korzystanie z przystanków komunikacyjnych i dworców, których właścicielem lub zarządzającym nie jest gmina Kielce oraz określenia standardów tych obiektów.
Gdy komisja wypełniła swe zadanie prezydent Kielc wydał kolejne zarządzenie w sprawie określenia standardów dworców autobusowych oraz stawek opłat za korzystanie z nich przez przewoźników i operatorów.
Ponieważ nic mi nie wiadomo /choć oczywiście nie wiem przecież wszystkiego/ o prowadzeniu jakichkolwiek negocjacji przez gminę Kraków odnośnie wysokości pobieranych od przewoźników stawek – mam na myśli przede wszystkim dworzec RDA – skorzystanie z przykładu Kielc i ich naśladownictwo jest sprawą pilną, ponieważ w grę wchodzi realizacja obowiązku ustawowego.
W swoim piśmie pisze Pan dalej, że gmina Kraków zdecydowała już o opuszczeniu spółki RDA po czym „rozliczone zostaną wszelkie nakłady oraz rozwiązana zostanie kwestia kwoty na jaką opiewają udziały bez jakiejkolwiek szkody dla mienia komunalnego”.
To bardzo ważna i bardzo istotna deklaracja, dlatego należy o niej poinformować wspólnotę samorządową.
W końcowej części swego pisma pisze Pan Prezydent o moim „subiektywnym stanowisku” odnośnie zawyżania opłat pobieranych tytułem zatrzymania środka transportu na Regionalnym Dworcu Autobusowym a wszystko to ma się opierać na „wadliwej interpretacji powszechnie obowiązującego prawa”.
Skoro moje stanowisko jest subiektywne to widocznie uważa Pan stawki opłat ustalone przez spółkę RDA za w pełni obiektywne i ustalone w interesie wspólnoty samorządowej.
Przypominam po raz kolejny, że z zgodnie z odnośnymi zapisami ustawy o publicznym transporcie zbiorowym bez akceptacji ich wysokości przez Pana Prezydenta spółka RDA nie ma podstawy prawnej do ich pobierania w tej wysokości.
Autentycznie natomiast zaintrygowała mnie sprawa tej „wadliwej interpretacji powszechnie obowiązującego prawa” A co ono mówi?
Otóż w art. 16 ust.5 pkt.2 Ustawy o publicznym transporcie zbiorowym – ustawodawca stwierdził, że w przypadku gdy właścicielem albo zarządzającym przystanku komunikacyjnego lub dworca jest jednostka samorządu terytorialnego, stawka opłaty za jedno zatrzymanie środka transportu na dworcu nie może być wyższa niż 1 złoty. Taka stawka została uznana za rentowną ekonomicznie i opłacalną dla gminy występującej w roli operatora na etapie tworzenia prawa w Sejmie.
Moim „subiektywnym” zdaniem dla negocjacji prowadzonych przez gminę Kraków z operatorami którymi są inne podmioty /przypadek RDA/, jest to główny punkt odniesienia, i można przyjąć, że w granicach tejże 1 złotówki winny być prowadzone przez gminę Kraków wspomniane obligatoryjne z mocy prawa negocjacje.
Zdaniem Pana Prezydenta jest to wadliwa interpretacja obowiązującego prawa.
Najwyższy więc czas przedstawić właściwą interpretację przywołanych przepisów.
Z niecierpliwością będę oczekiwał na jej zaprezentowanie o co się do Pana Prezydenta zwracam.
Na koniec pragnę poinformować, że otrzymałem pismo od prezydenta Nowego Sącza w którym stwierdzono, że gmina Nowy Sącz nie zatwierdziła stawek opłat przedstawionych przez spółkę RDA za korzystanie z tamtejszego dworca autobusowego.
Panie Prezydencie!
Włada Pan tak pięknym i drogim sercu każdego Polaka miastem, że właściwie nic reputacji miasta Krakowa nie jest w stanie zaszkodzić. Na pewno nie stanie się tak gdy wyśle Pan delegacje do Kielc i Nowego Sącza i podpatrzy jak oni to robią.
Gorąco polecam takie podejście do tej sprawy.
Z wyrazami szacunku,
Mariusz Miąsko
ZOBACZ CO JUŻ ZROBILIŚMY DLA TWOJEJ FIRMY TRANSPORTOWEJ!
